炎楓的部落格

寫了一些想法，還是一樣丟出問題思考吧。

1.你的個人煩惱是什麼？試著將公共議題做個連結，試一次
社會學的想像


第二題是延續我要講的主題

2.社會學的想像能不能用在社會學呢？

你有想過為什麼你自己學的學科會是今天這步田地呢？
為什麼社會學(或是你自己的所學)是長這樣 而不是長那樣
為什麼社會學是這樣教 而不是這樣教

做個類似人類學的考察吧，你去找一下各校的社會學與社會學理論
的授課大綱，去看看有什麼不同？

也可以比照不同年的
或者是可以對照課表 去想想看是什麼樣的社會條件
讓社會學變成這樣的，還有你的教科書為什麼是這本 為什麼不是別本
為什麼是教這些 為什麼是這樣教



還有 為什麼馬克思沒說過自己是社會學家 我們把他放進來？


以上的問題 我也埋了一些東西 好讓我可以說
現在的教科書為何是這樣安排的 然後用什麼架構來理解

雖然這樣比較麻煩 要想 但我覺得這才有意義


3.

我們會說 社會學就是要打破一般人的理所當然。
這是常識和社會學的差別。
還有真的有差嗎？

社會學家有沒有他自己的理所當然呢？如果當他的社會學
也像他所要保持距離的常識 也變成一種"理所當然"
那麼，社會學家要如何看待這件事？



有興趣的可以練習一下


我想要往下講多一點的延伸思考，

講一下參考書籍吧

康德，〈答何謂啟蒙？〉
http://www.contemphil.net/articles/classics/lqm.htm（簡體中文版，附英譯）
http://huafan.hfu.edu.tw/~huangkm/kant/kant-aufkl-ch.pdf（繁體中文）

傅柯，〈論何謂啟蒙〉
http://huafan.hfu.edu.tw/~huangkm/foucault/foucaul-lumi-ch-tr.pdf（繁體中文）

黃厚銘（2002）：〈皮耶‧布赫迪厄與反身社會學〉，《布赫迪厄社會學的第一課》。孫
智綺譯。台北：麥田出版社。
http://blog.yam.com/senspratique/article/7458491


韋伯選集１：學術與政治－新橋譯叢2


--


黃老師的那篇也有提到傅柯和康德的論何謂啟蒙。但之所以會想列這個
是因為上一篇提到批判這個字，所以想更深入去探討，批判這個字的意義是什麼
是不是只是批評 幹譙完就算了。


而我自己也發現我在用這個字時是有多一些延伸和詮釋，可能和Giddens與Mills
所側重的會有些許的不同，這個部分有興趣的話，可以找書來看，到底寫的是怎樣
你看完後的想法又是怎樣，我自己應該也會找時間再把Giddens那本和Mills再看一次吧
，如果可能的話希望能把Giddens的結構化理論有個初步的了解，以及了解哈伯瑪斯
和Mills對話的部份(現階段 還不行 過一兩個月看自己長進多少)



我想談的主題有兩個，不過有點晚了，我也有點想睡覺了，
我簡單講一下，一個是反思社會學。一個是有別於我上篇介紹，對於
社會學的不同的看法。


Giddens那本書叫批判的社會學導論。但英文書名翻過來應該是批判社會學的導論

也就是說他是批判社會學的立場，Mills也比較接近。而兩人都有種
知道了就要去實踐的這種關懷，或者說從馬克思以來，那種左派的使命感吧。


可是，社會學不全然只有這一面，也有人抱持著相當不一樣的立場。

這個人就是韋伯，韋伯認為知道是一回事，做是另外一回事，更精確地說是
該不該去做是另一回事。兩者之間有著不可跨越的鴻溝。

這一點在知識論上的差異，受新康德主義影響:認為實然和應然間是斷裂的。
科學上的知，無法引導我們價值上什麼是值得追求的問題。這一點和我們介紹的
左派學者不太一樣，也和涂爾幹的觀點很不一樣，涂爾幹曾說，如果科學不能夠
提供我們行動的準則，要科學幹嘛？

然而，韋伯也不是沒有立場，只是他覺得人的價值關聯和價值判斷要分開，
人的確是帶著有色眼鏡看世界的，但是科學家的工作 只是描述你所看到
的那個世界，而不是聲稱你的眼鏡比別人的好。

對韋伯而言，你該怎麼做是個人的價值，自己要付出怎樣的代價與覺悟。
就像是在奧林匹斯山神殿上貢奉諸神一般，你貢奉了一尊，必然得罪其他的諸神。
科學只能告訴你手段，但該怎麼用，還是取決於你自己。

最後讓我引用 之前上王甫昌老師的社會運動的話做為這篇文章
的註解:

=========================================================================

本課程的基本立場:著重社會運動現象的解釋，不做規範性討論

本人的信仰:社會學作為一種知識，只能告訴你如何分析問題與解釋現象，但是無法
告訴你什麼是對的好的。規範及道德的立場每個人自己可以選擇。我是想
瞭解或研究社會運動，不是做社會運動；有些人覺得這兩者無法或不該區分，
但我認為可以，站在知識的立場也應該區分。引用一段我個人非常欣賞的話:

Good sociology should begin with the application of radical skepticism
and criticism to one's own society, to one's place in it,and by extension
,to all social behaviors.Sociology should,be alienating

Pierre L.van den Berghe

好的社會學應該以採取激進的懷疑精神去批評自己的社會 及其中的位置
做為起點 而後將這種精神運用在所有的社會行為上。簡言之，社會學
應該是疏離的。

======================================================================