close
侵犯人權不曾發生：暴力「媒」學的365堂課
李明璁（台大社會學系助理教授）
發表於台灣記協年報（2007/4/14）
「這戰爭不是一場戰爭，這說法之所以成立，是因為新聞資訊也不再是
新聞資訊的事實。」-- Jean Baudrillard，《波灣戰爭不曾發生》
「一切都預先被原諒了，一切皆可笑地被允許了。」
-- Milan Kundera《生命中不能承受之輕》
台灣新聞記者協會邀我寫一篇稿，題目是「媒體如何侵犯人權？從王建民拒訪事
件談起」，藉此檢討去年諸多「媒體暴力」的怪象。於是從半個月前，我就開始
回想：「這一年來，有哪些令人氣憤痛心的事件呢？」甚至找出電腦裡的剪報、
網路上的討論、也問了周遭一些朋友對此議題的相關印象。然而，就在許多資料
一一浮現的同時，我卻越來越不知如何下筆。
如果這是一個新聞傳播系所的考試題目，我想學生們大概都能振筆疾書吧。當今
台灣，誰都可以輕而易舉地列出「媒體暴力」的罪狀，難怪校園BBS上，永遠不
缺關於「腦殘記者」的可笑可鄙事例。日復一日，我們一邊觀看、一邊批判，前
一刻氣憤、後一刻忘卻；就像在任何一家路邊麵店，播著新聞的電視架得高高、
音量很大，我們反覆大口呼嚕，把美味和噁爛的一切通通吞嚥。
我開了一個新檔案，檔名是「媒體如何侵犯人權」，只需兩千字就可交差，但自
己卻遲遲無法寫下一個具有重量感覺的字詞。我試著統整一些資料和數據，卻覺
得沒有太大意義（許多問題根本不用多加分析、早已昭然若揭了不是嗎）。於是
，我嘲諷了幾句、然後砍掉、控訴了一段、然後再抹去。
我讀報、開電視，尋找批判的素材，卻發現那些令人憎惡的詞語、聲音、影像，
逐漸脫離它被使用和操弄的脈絡，像棉花糖製造機裡不斷滾出的團絮，黏稠、飄
浮、沒有重量。甚至就連知識份子反對它們所發出的擲地之聲，竟也彷彿氤氳的
蒸汽，具有沸騰的溫度卻短缺著施壓的力度。
才剛過世的布希亞，如果靈魂飄遊到這島嶼上頭，他會不會說：「嗯，其實在此
，侵犯人權不曾發生」。因為，這般新聞處理已經預先被設想、原諒、甚至認可
了。所謂人權，在此時此地的電視機裡，毫無實體感，變成了只是一種「文明社
會應然的」擬象、一件包裹著集體暴力無意識的外衣、一個每日遺忘過程的小小
註腳。
也因此，對侵犯人權的感知，其實都是想像或論述的、「他人的」虛擬痛苦。這
一切不曾「真正」發生，否則我們怎能繼續安然度日。
要舉出去年到底有哪些媒體侵犯人權的「特別事件」，變得如此困難。因為，所
有的「侵犯」都這麼平順而不帶脅迫，如此例行且輕易地發生—「沒什麼大不了
」的。一年三百六十五天，島嶼上的新聞頻道，日以繼夜地為我們操練見怪不怪
的感知能力。分秒必爭的事件揭露，同時就是意義瓦解的事件消逝。
就連去夏沸騰一時的王建民拒訪和閱聽眾抗議事件，其記憶與意義，也早已稀薄
在後來的「王建民」符號消費、與「台灣之光」的認同想像中。請原諒我（作為
行動發起人之一）無法再「從這個事件談起」，因為，「這個事件」在日常之流
的暴力「媒」學體驗中，逐漸變得「不曾發生」。儘管就發起和參與行動者自身
而言，走過總會留下痕跡與省思，但對本地多數新聞媒體來說，那不過是個茶壺
裡的小風暴，比鴻毛還輕，嚇不了誰。
這麼說，並不表示我自相矛盾，突然變得悲觀或犬儒；只是在回首反省對抗媒體
行動及其論述集結的過程中，自己似乎低估了台灣社會集體意識中的虛無傾向。
一個哈伯瑪斯的幽靈在身後盤旋，建立理性對話、公共領域的啟蒙渴求過於龐大
，以致於我們在欣喜於網路上茂盛的討論與成功的動員之際，忘卻了同一時間在
這座小小島嶼上，感官至上主義才是當今王道。這並非不能違抗，只是需要更多
細膩的同情理解。
把矛頭指向以羶腥著稱的港資媒體，或許是一種批判的怠惰。「人權」不存在於
「真商人」的字典，其實不值太多訝異；倒是傳統大報與主流電視台的「偽君子
」姿態，一邊唸經一邊造業，大吃「人權」等普世價值的豆腐，才令人作噁。對
此，不同政治傾向的媒體倒是口徑一致，不捨晝夜地展演不謀而合的觀點—管它
泛藍泛綠，只要能以泛黃泛黑激起瞬間的收視火花，就是「專業倫理」。
在台灣的媒體呈現中，「人權侵犯不曾發生」，毫無疑問就像布希亞所說：「因
為新聞資訊不再是新聞資訊的事實」。如今，新聞可以是政黨宣傳、是公關行銷
、是流長斐短、是恐慌召喚，它可以是任何政客與資本交相建構的互文本，但很
抱歉，這絕大多數的「新聞」，就是不生產太多實質的新聞。而身為閱聽人的我
們，在一年三百六十五堂「暴力『媒』學」課的耳濡目染下，習以為常。
由此，諸如不可複製偏見、散播歧視、入侵隱私、冒失問話，等等「一般性的做
人道理」（這些似乎無須學過「新聞倫理」就該知曉），在編輯台上卻總會自動
蒸發。奇觀不再是奇觀，傷害也就不再成傷害。「一切都預先被原諒、也被可笑
地允許了」，請容我借昆德拉的話來說，這不啻「暴露了道德上深刻的墮落」，
亦是一種無法承受的輕佻。
我當然不願承認那個老舊而臭名的「皮下注射」命題，認為新聞產製對閱聽受眾
的洗腦強而有力，這是我之所以參與論述並採取對抗行動的信念。但我也不得不
坦然面對，在這塊前現代主義和後現代主義跳躍時空、混亂雜揉的島嶼上，關於
一個「現代理性啟蒙」議程的困難重重；而這則是我若有所失∕思、反省自恭的
問題。
是的，如果，「媒體侵害人權不曾發生」，那我們該努力的，比我們所以為的，
多更多。
李明璁（台大社會學系助理教授）
發表於台灣記協年報（2007/4/14）
「這戰爭不是一場戰爭，這說法之所以成立，是因為新聞資訊也不再是
新聞資訊的事實。」-- Jean Baudrillard，《波灣戰爭不曾發生》
「一切都預先被原諒了，一切皆可笑地被允許了。」
-- Milan Kundera《生命中不能承受之輕》
台灣新聞記者協會邀我寫一篇稿，題目是「媒體如何侵犯人權？從王建民拒訪事
件談起」，藉此檢討去年諸多「媒體暴力」的怪象。於是從半個月前，我就開始
回想：「這一年來，有哪些令人氣憤痛心的事件呢？」甚至找出電腦裡的剪報、
網路上的討論、也問了周遭一些朋友對此議題的相關印象。然而，就在許多資料
一一浮現的同時，我卻越來越不知如何下筆。
如果這是一個新聞傳播系所的考試題目，我想學生們大概都能振筆疾書吧。當今
台灣，誰都可以輕而易舉地列出「媒體暴力」的罪狀，難怪校園BBS上，永遠不
缺關於「腦殘記者」的可笑可鄙事例。日復一日，我們一邊觀看、一邊批判，前
一刻氣憤、後一刻忘卻；就像在任何一家路邊麵店，播著新聞的電視架得高高、
音量很大，我們反覆大口呼嚕，把美味和噁爛的一切通通吞嚥。
我開了一個新檔案，檔名是「媒體如何侵犯人權」，只需兩千字就可交差，但自
己卻遲遲無法寫下一個具有重量感覺的字詞。我試著統整一些資料和數據，卻覺
得沒有太大意義（許多問題根本不用多加分析、早已昭然若揭了不是嗎）。於是
，我嘲諷了幾句、然後砍掉、控訴了一段、然後再抹去。
我讀報、開電視，尋找批判的素材，卻發現那些令人憎惡的詞語、聲音、影像，
逐漸脫離它被使用和操弄的脈絡，像棉花糖製造機裡不斷滾出的團絮，黏稠、飄
浮、沒有重量。甚至就連知識份子反對它們所發出的擲地之聲，竟也彷彿氤氳的
蒸汽，具有沸騰的溫度卻短缺著施壓的力度。
才剛過世的布希亞，如果靈魂飄遊到這島嶼上頭，他會不會說：「嗯，其實在此
，侵犯人權不曾發生」。因為，這般新聞處理已經預先被設想、原諒、甚至認可
了。所謂人權，在此時此地的電視機裡，毫無實體感，變成了只是一種「文明社
會應然的」擬象、一件包裹著集體暴力無意識的外衣、一個每日遺忘過程的小小
註腳。
也因此，對侵犯人權的感知，其實都是想像或論述的、「他人的」虛擬痛苦。這
一切不曾「真正」發生，否則我們怎能繼續安然度日。
要舉出去年到底有哪些媒體侵犯人權的「特別事件」，變得如此困難。因為，所
有的「侵犯」都這麼平順而不帶脅迫，如此例行且輕易地發生—「沒什麼大不了
」的。一年三百六十五天，島嶼上的新聞頻道，日以繼夜地為我們操練見怪不怪
的感知能力。分秒必爭的事件揭露，同時就是意義瓦解的事件消逝。
就連去夏沸騰一時的王建民拒訪和閱聽眾抗議事件，其記憶與意義，也早已稀薄
在後來的「王建民」符號消費、與「台灣之光」的認同想像中。請原諒我（作為
行動發起人之一）無法再「從這個事件談起」，因為，「這個事件」在日常之流
的暴力「媒」學體驗中，逐漸變得「不曾發生」。儘管就發起和參與行動者自身
而言，走過總會留下痕跡與省思，但對本地多數新聞媒體來說，那不過是個茶壺
裡的小風暴，比鴻毛還輕，嚇不了誰。
這麼說，並不表示我自相矛盾，突然變得悲觀或犬儒；只是在回首反省對抗媒體
行動及其論述集結的過程中，自己似乎低估了台灣社會集體意識中的虛無傾向。
一個哈伯瑪斯的幽靈在身後盤旋，建立理性對話、公共領域的啟蒙渴求過於龐大
，以致於我們在欣喜於網路上茂盛的討論與成功的動員之際，忘卻了同一時間在
這座小小島嶼上，感官至上主義才是當今王道。這並非不能違抗，只是需要更多
細膩的同情理解。
把矛頭指向以羶腥著稱的港資媒體，或許是一種批判的怠惰。「人權」不存在於
「真商人」的字典，其實不值太多訝異；倒是傳統大報與主流電視台的「偽君子
」姿態，一邊唸經一邊造業，大吃「人權」等普世價值的豆腐，才令人作噁。對
此，不同政治傾向的媒體倒是口徑一致，不捨晝夜地展演不謀而合的觀點—管它
泛藍泛綠，只要能以泛黃泛黑激起瞬間的收視火花，就是「專業倫理」。
在台灣的媒體呈現中，「人權侵犯不曾發生」，毫無疑問就像布希亞所說：「因
為新聞資訊不再是新聞資訊的事實」。如今，新聞可以是政黨宣傳、是公關行銷
、是流長斐短、是恐慌召喚，它可以是任何政客與資本交相建構的互文本，但很
抱歉，這絕大多數的「新聞」，就是不生產太多實質的新聞。而身為閱聽人的我
們，在一年三百六十五堂「暴力『媒』學」課的耳濡目染下，習以為常。
由此，諸如不可複製偏見、散播歧視、入侵隱私、冒失問話，等等「一般性的做
人道理」（這些似乎無須學過「新聞倫理」就該知曉），在編輯台上卻總會自動
蒸發。奇觀不再是奇觀，傷害也就不再成傷害。「一切都預先被原諒、也被可笑
地允許了」，請容我借昆德拉的話來說，這不啻「暴露了道德上深刻的墮落」，
亦是一種無法承受的輕佻。
我當然不願承認那個老舊而臭名的「皮下注射」命題，認為新聞產製對閱聽受眾
的洗腦強而有力，這是我之所以參與論述並採取對抗行動的信念。但我也不得不
坦然面對，在這塊前現代主義和後現代主義跳躍時空、混亂雜揉的島嶼上，關於
一個「現代理性啟蒙」議程的困難重重；而這則是我若有所失∕思、反省自恭的
問題。
是的，如果，「媒體侵害人權不曾發生」，那我們該努力的，比我們所以為的，
多更多。
全站熱搜
留言列表
